Новгородский районный суд ранее вынес приговор по делу осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. Суд учёл ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие иждивенцев. При этом суд отказал в применении статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и изменении категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Также судом первой инстанции было отказано в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа или деятельным раскаянием.
Что обжаловалось
На приговор были поданы апелляционные жалобы защитников осуждённого и апелляционное представление заместителя прокурора. Конкретные доводы жалоб и представления в тексте постановления не приведены.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда изменила приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года в отношении осуждённого. Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание. При этом суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения в остальной части. Судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления заместителя прокурора. Суд апелляционной инстанции также согласился с решением первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела от 2 ноября 2021 года в связи с назначением судебного штрафа или деятельным раскаянием, посчитав его законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционный суд указал, что с учетом общественной опасности инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, связанного с нарушением интересов службы в коммерческих организациях, того обстоятельства, что причиненный преступлением вред осуждённым не заглажен, а принятые им меры (пожертвования в различные фонды) не устраняют вред, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции признал активное способствование, но вышестоящая инстанция это отменила, значит, не было достаточных доказательств таких действий. Это важно учитывать при подготовке к защите.
- Факт пожертвований в фонды, сам по себе, не всегда признаётся судом как заглаживание вреда, причиненного преступлением, если он не связан напрямую с объектом преступления.
- Если даже есть несколько смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, иждивенцы), это не гарантирует применение статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) или изменение категории преступления по части 6 статьи 15 УК РФ.
- Отказ в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием может быть обоснован высокой общественной опасностью преступления, особенно если причиненный вред не заглажен.
- Решение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Решение: Новгородский областной суд, дело 22-110/2022, 27 января 2022 года.