Осуждённого обвиняли по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (лёгкий вред здоровью), ч. 1 ст. 161 УК (грабёж) и ч. 1 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями). Суд первой инстанции, помимо основного наказания, постановил взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего 30 000 рублей на оплату услуг представителя (адвоката). Осуждённый, прокурор и представители потерпевших обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Волгоградский областной суд изменил приговор, потому что взыскание процессуальных издержек напрямую в пользу конкретного лица, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. В апелляционном представлении прокурор указал, что суд первой инстанции неправильно определил порядок возмещения процессуальных издержек потерпевшему.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора. Он исходил из того, что, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя сначала возмещаются из средств федерального бюджета, а уже потом эти процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого в доход государства. То есть, нельзя сразу обязать осуждённого выплатить эти деньги напрямую потерпевшему. Этот порядок предусмотрен ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, на которые сослался суд. Суд не нашёл оснований для освобождения осуждённого от уплаты этих издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как осуждённый является трудоспособным и совершеннолетним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если суд первой инстанции обязал вас выплатить расходы потерпевшего на адвоката напрямую, а не через бюджет государства, это можно обжаловать.
- Помните, что, хотя деньги и будут выплачены потерпевшему из бюджета, в конечном итоге их всё равно взыщут с вас, но уже в доход государства.
- Этот довод не поможет вам полностью избежать уплаты судебных издержек, если у вас нет оснований для освобождения от них, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
- Не сработает этот довод, если суд первой инстанции уже правильно установил порядок взыскания процессуальных издержек.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-2264/2022, —.