Осуждённый был приговорён Кировским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ, что означает организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой. Впоследствии осуждённый обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Что обжаловалось
Осуждённый ФИО, считая, что изменения в Уголовном кодексе РФ улучшают его положение, подал ходатайство о приведении своего приговора в соответствие с действующим законом. Районный суд его ходатайство удовлетворил. Однако заместитель прокурора обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда рассмотрел апелляционное представление прокурора. Районный суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого, исходил из того, что из п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ был исключен квалифицирующий признак «совершение организованной группой» и снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы с 6 до 4 лет. Однако апелляционный суд установил, что районный суд неправильно применил уголовный закон. Апелляционная инстанция указала, что уголовная ответственность за организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой (то есть за преступление, совершённое осуждённым) не устранена, а усилена. Данное деяние теперь предусмотрено частью третьей ст. 171.2 УК РФ, что формально ухудшает положение осуждённого и делает невозможным применение к нему ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона). В связи с этим апелляционный суд отменил постановление районного суда и отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом.
Что это значит на практике
- Изменения в законе не всегда улучшают положение осуждённого, даже если на первый взгляд кажется, что наказание снижено или исключены какие-то признаки.
- Важно тщательно анализировать все части статьи и другие связанные нормы, чтобы понять истинные последствия нововведений.
- Если изменение закона влечёт за собой ужесточение ответственности за деяние, это исключает возможность применения правила об обратной силе закона (ст. 10 УК РФ).
- Всегда требуйте от суда полного и мотивированного обоснования применения или неприменения нового закона к вашей ситуации.
- При рассмотрении подобных ходатайств суд должен учитывать не только конкретную часть статьи, но и все квалифицирующие признаки, чтобы правильно определить, какая именно норма закона регулирует содеянное.
Решение: Астраханский областной суд, дело 22-1339/2015, —.