Человека обвиняли в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ, – это незаконные организация и проведение азартных игр. Суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор. Прокурор подал апелляционное представление, то есть обжаловал приговор, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливость приговора. Осуждённый и его адвокат согласились с доводами прокурора.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В приговоре отсутствовало обязательное указание о постановлении приговора «Именем Российской Федерации». Кроме того, резолютивная часть начиналась со слова «постановил», тогда как должно быть указано «приговорил».
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что статья 304 Уголовно-процессуального кодекса РФ чётко устанавливает требования к вводной части приговора, в том числе обязательное указание «Именем Российской Федерации». Также существуют требования к формулировке резолютивной части приговора. Суд счёл эти допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора существенными, то есть такими, которые влияют на законность и обоснованность решения, и влекут его отмену.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Приговор, в котором отсутствуют установленные законом обязательные формулировки, может быть отменён вышестоящим судом.
- Даже если обстоятельства дела доказаны, а сам осуждённый и его защитник согласны с обвинением, суд может отменить приговор из-за процессуальных нарушений.
- Этот довод применим к любым делам, где суд первой инстанции допускает подобные процессуальные ошибки при оформлении приговора.
- Нарушения, которые не признаются существенными и могут быть устранены вышестоящим судом без отмены всего приговора, не повлекут такого результата.
- Важно понимать, что в этом случае приговор отменяется, но дело может быть направлено на новое рассмотрение или принято новое судебное решение, то есть это не всегда означает полное прекращение уголовного преследования.
Решение: Арзамасский городской суд Нижегородской области, дело 10-3/2016, —.