Осуждённая была признана виновной в незаконном проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, указывая на необоснованный вывод суда первой инстанции.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
В этом деле сработал довод государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции «сделал необоснованный вывод о том, что [осуждённая] незаконно организовала азартные игры». Этот вывод был сделан в описательно-мотивировочной части приговора, где излагались доказательства виновности и мотивы квалификации действий.
Почему суд с ним согласился
Оренбургский областной суд согласился с доводом, поскольку, согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд апелляционной инстанции установил, что хотя суд первой инстанции признал осуждённую виновной в незаконном проведении азартных игр, вывод об «организации» азартных игр не соответствовал изложенным доказательствам и квалификации её действий. Это является нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку этот вывод был сделан при изложении доказательств и не учитывался при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания, но исключил этот вывод из приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если приговор содержит выводы, которые не подтверждаются доказательствами, изложенными в самом приговоре, или не соответствуют квалификации действий, есть шанс добиться исключения таких выводов.
- Важно, чтобы несоответствие было чётким и указывало на нарушение процессуальных норм, таких как требования к содержанию приговора.
- Даже если такой необоснованный вывод будет исключён, это не всегда означает автоматическое смягчение наказания, особенно если суд апелляционной инстанции посчитает, что этот вывод не повлиял на назначенное наказание.
- Этот довод не сработает, если вывод суда первой инстанции полностью соответствует исследованным доказательствам и квалификации деяния.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-2831/2016, —.