Осуждённый был приговорён к наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ за организацию и проведение незаконных азартных игр. В кассационном порядке заместитель прокурора Санкт-Петербурга обжаловал приговор, требуя его изменения.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Главным аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции в описательной части приговора указал на совершение осуждённым преступления группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого на тот момент ещё не было принято итоговое решение по уголовному делу. Это фактически означало, что суд высказался о виновности человека, чья вина ещё не была установлена судом.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводом, поскольку, по её мнению, нижестоящий суд не соблюл требование о том, что в приговоре нельзя допускать формулировки об участии в совершении преступления лица, не являющегося подсудимым в рамках конкретного уголовного дела и не осуждённого приговором суда. Кассационный суд посчитал, что это нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о выходе судом за пределы судебного разбирательства и является существенным, повлиявшим на исход дела, а значит, влечёт изменение приговора в этой части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если в отношении предполагаемого соучастника преступления уголовное дело выделено в отдельное производство и на момент вынесения приговора по вашему делу по нему нет окончательного решения, суд не имеет права указывать в вашем приговоре на его виновность.
- Этот довод применим, когда суд прямо называет другого человека соучастником и фактически признаёт его виновным, несмотря на то, что его дело ещё не рассмотрено.
- Он не даёт оснований для полной отмены приговора, если другие доказательства вашей вины признаны законными и обоснованными.
- Это нарушение не означает, что вы не совершали преступления в группе. Оно лишь исключает упоминание о виновности конкретного лица, дело которого не рассмотрено.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1968/2021, —.