Суд первой инстанции вынес постановление в отношении осуждённого, привлеченного к уголовной ответственности за организацию и проведение азартных игр (п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК). Этот состав преступления относится к категории, где деяние считается оконченным с момента его совершения, независимо от наступления последствий.
Что обжаловалось
Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы на постановление районного суда. Доводы жалоб в акте не приведены, но исходя из решения суда, они касались правовой оценки причинённого вреда и возможности его заглаживания.
Что решил суд
Красноярский краевой суд, рассмотрев апелляционные жалобы, изменил постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 г.. Суд апелляционной инстанции указал, что регулирование игорного бизнеса направлено на защиту нравственности, прав и законных интересов граждан. При этом, суд первой инстанции излишне указал, что вред причинен, прежде всего, законным интересам государства и неполучении последним денег в виде налогов от игорной деятельности. Это уточнение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.Кроме того, апелляция отметила, что по смыслу закона, отсутствие конкретного лица в качестве потерпевшего не препятствует возможности загладить вред, причиненный охраняемым законом отношениям по некоторым составам преступлений, сконструированных законодателем по типу формального состава преступления. Поэтому указание суда о том, что по данному уголовному делу «непосредственного потерпевшего» не имеется, что исключает возможность определения способа заглаживания вреда, также подлежит исключению из судебного решения.Вносимые изменения не повлияли на существо принятого решения в остальной части, которое оставлено законным и обоснованным. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Суды должны чётко разграничивать объекты защиты по уголовным делам: если закон направлен на защиту прав граждан и нравственности, а не только фискальных интересов государства, это должно быть правильно отражено в приговоре.
- При квалификации преступлений с формальным составом (когда преступление считается оконченным независимо от наступления конкретных последствий) отсутствие «непосредственного потерпевшего» не означает невозможность заглаживания вреда.
- Даже если нет конкретного человека, пострадавшего от преступления, осуждённый может предпринять действия для заглаживания вреда, например, путем благотворительности или иных социально значимых действий.
- Верное определение потерпевшего и возможности заглаживания вреда является важным элементом для назначения справедливого наказания и может быть основанием для смягчения наказания.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-22/2020, 09 января 2020 года.