Осужденный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитники обжаловали приговор в апелляционном порядке, однако суд второй инстанции лишь частично удовлетворил их жалобы, внеся изменения, касающиеся технических деталей, а не сути обвинения.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Единственным доводом, который был учтен судом апелляционной инстанции, стало неправильное написание фамилии осужденного в приговоре суда первой инстанции. Защитники указали на расхождение между фамилией, указанной в вводной и резолютивной частях приговора (без мягкого знака), и фамилией, отраженной в паспортных данных осужденного (с мягким знаком).
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, признав указанное расхождение явной технической ошибкой. Суд отметил, что эта ошибка не влияет на суть и законность вынесенного приговора, но требует исправления для соблюдения процессуальных норм. При этом доводы защиты о несостоятельности доказательств, связанных с мобильными телефонами, были отклонены, поскольку не были представлены сведения о марках и характеристиках телефонов, а также данные, подтверждающие их принадлежность осужденному.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Такой довод применим, когда в судебном акте допущена явная опечатка или неточность в личных данных осужденного, потерпевшего или других участников процесса.
- Это может касаться неправильного написания фамилии, имени, отчества, даты рождения или других очевидных ошибок, которые легко проверить по документам.
- Применение этого довода позволяет исправить технические неточности, не затрагивая при этом суть обвинения, назначенное наказание или квалификацию преступления.
- Довод не сработает, если ошибка не является очевидной или требует дополнительной проверки и анализа доказательств, выходящих за рамки исправления технической неточности.
- Исправление таких ошибок не гарантирует пересмотр приговора по существу или изменение меры наказания.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-3267/2025, —.