Осуждённые обвинялись по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, включая незаконный оборот алкогольной продукции и контрафакцию. Суд первой инстанции вынес приговор, однако осуждённые и сторона потерпевших не согласились с некоторыми его положениями.
Что обжаловалось по ст. 171.1 УК
На приговор Мичуринского районного суда поступила апелляционная жалоба от представителей потерпевших. Доводы самой жалобы в акте не приведены. Тем не менее, апелляционный суд установил ошибки, которые требовали исправления.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда изменила приговор Мичуринского районного суда. Было установлено, что в приговоре ошибочно указано, что один из осуждённых, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции. Однако материалы дела подтверждали, что эти судимости были погашены (том 6, л.д. 69, 73-74, 77-80, том 9, л.д. 272). В связи с этим, суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора это указание. Также суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у осуждённого смягчающих обстоятельств, хотя фактически были учтены состояние здоровья и уход за нетрудоспособным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Это указание также было исключено из приговора. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.