Тушинский районный суд г. Москвы 8 октября 2024 года осудил подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Московский городской суд 7 апреля 2025 года приговор оставил в силе. Осуждённый и адвокат подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Назначая наказание, суд учёл поведение осуждённого после преступления: он скрылся с места происшествия, а на следствии и в суде отрицал вину и свою причастность. Кассационный суд указал, что такой учёт фактически стал отягчающим обстоятельством, которого закон не предусматривает.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что отрицание вины — это реализация права на защиту. Перечень отягчающих обстоятельств в ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ исчерпывающий, и такого обстоятельства в нём нет. Поэтому указание на учёт поведения после преступления исключено из приговора как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, а наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если суд при назначении наказания сослался на то, что осуждённый не признал вину или скрывался, это может быть основанием для исключения такой ссылки и снижения срока.
- Довод опирается на исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств: суд не может добавлять к нему свои.
- Границы: довод касается только размера наказания — сама квалификация и осуждение в этом деле сохранились.
- Непризнание вины не даёт права на смягчение — оно лишь не должно ухудшать положение.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-5/2026, кассационное определение от 15 января 2026 года.
