Человека осудили по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК (грабёж) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и назначили окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК. Приговор обжаловали осуждённый в жалобе и государственный обвинитель в представлении.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Жалоба и представление оставлены без удовлетворения, но коллегия сама изменила приговор: полное возмещение ущерба потерпевшему не было признано смягчающим обстоятельством, хотя в деле была расписка о возмещении, а сведения о нём содержались и в обвинительном заключении.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия отметила, что суд первой инстанции не привёл никаких мотивов и суждений о том, почему эти действия не расценены как добровольное возмещение имущественного ущерба, и указала, что их надлежало учесть как смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. С учётом признанных смягчающих обстоятельств и вносимых изменений, а также наличия рецидива суд применил ч. 3 ст. 68 УК и смягчил наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК до 2 лет, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК — до 2 лет 4 месяцев. Просьбу осуждённого применить ст. 64 УК суд отклонил: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- В этом деле расписка о полном возмещении ущерба и сведения в обвинительном заключении стали основанием для признания смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
- Суд апелляционной инстанции счёл недопустимым, что первая инстанция не учла возмещение и не привела мотивов.
- Несмотря на рецидив, суд с учётом смягчающих применил ч. 3 ст. 68 УК.
- Возмещение ущерба не было признано исключительным обстоятельством: в применении ст. 64 УК суд отказал.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-1203/2022, —.
