Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за преступления: причинение лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК), угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК), грабёж (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК) и уничтожение имущества (ч. 1 и ч. 2 ст. 167 УК). В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья и извинения потерпевшему. Защитник подал апелляционную жалобу, прокурор – апелляционное представление. Апелляционный суд изменил приговор, но без изменения назначенного наказания.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Ключевой довод, который сработал в этом деле, заключался в том, что суд первой инстанции неправильно признал явку с повинной по некоторым преступлениям, хотя по факту осуждённый по этим эпизодам её не приносил. Этот довод был представлен защитником.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом, поскольку «из материалов уголовного дела усматривается, что по данным эпизодам ФИО явки с повинной не приносились». Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Несмотря на это, апелляционный суд не усмотрел оснований для усиления назначенного наказания или его смягчения, посчитав его справедливым и соразмерным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре указаны смягчающие обстоятельства, которые на самом деле отсутствуют или не относятся ко всем вменяемым эпизодам.
- Это позволяет добиться исправления технических ошибок или неточностей в судебном акте, даже если это напрямую не влияет на срок наказания.
- Исправление таких ошибок может быть важным для будущего – например, при условно-досрочном освобождении или иных юридических последствиях, где важна точность формулировок приговора.
- Этот довод не сработает, если наличие смягчающего обстоятельства (например, явки с повинной) подтверждается материалами дела.
- Изменение приговора в этой части не гарантирует смягчения наказания, если суд посчитает, что приговор в целом соответствует тяжести преступлений и личности осуждённого.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-3468/2017, —.