Человек был признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение) и осужден к штрафу. С этим решением не согласились как государственный обвинитель, так и сам осужденный с его адвокатом, обжаловав приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Ключевым аргументом, который привел к отмене приговора, стало то, что суд первой инстанции «указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору». При этом суд апелляционной инстанции указал, что это «искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона, которые обязывают суд проверять и оценивать доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Фактически, вынося приговор, суд первой инстанции сам признал, что следствие было проведено не полностью. Однако суд не имеет права выносить приговор, апеллируя к неполноте предварительного следствия. Это является нарушением закона, которое суд апелляционной инстанции не может исправить сам, а значит, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что следствие было проведено неполно или односторонне, это серьезный повод для обжалования приговора.
- Этот довод применим, когда суд, по сути, перекладывает ответственность за недостатки следствия на свою функцию вынесения решения по делу.
- Такие нарушения считаются существенными и могут привести к отмене приговора, поскольку они влияют на саму справедливость судебного процесса.
- Однако важно понимать, что сам по себе факт неполноты следствия не означает оправдания. Дело будет направлено на новое рассмотрение, где эти недостатки могут быть устранены.
- Этот довод не сработает, если в приговоре нет прямого или косвенного указания суда на неполноту следствия.
Решение: Тверской областной суд, дело 22-64/2022, отменено, направлено на новое рассмотрение.