Осуждённый подал ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани. Районный суд в этом ходатайстве отказал. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу на это постановление.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Главным доводом защиты, который был учтён апелляционным судом, стало утверждение о том, что районный суд ошибочно указал на неподтверждённость факта наличия на иждивении осуждённого троих малолетних детей. Апелляционная инстанция подчеркнула, что «данный факт подтвержден приговором суда и он никем не оспорен в ходе судебного разбирательства».
Почему апелляция с ним согласилась
Рязанский областной суд счёл, что районный суд допустил ошибку в описательно-мотивировочной части своего постановления. Апелляция согласилась с защитой, что сведения о детях на иждивении осуждённого были подтверждены ещё приговором суда, и этот факт не оспаривался. Таким образом, районный суд не имел права ставить под сомнение уже установленный факт, который имел значение для характеристики личности осуждённого. В связи с этим, апелляция посчитала необходимым исключить это неверное указание из текста постановления, руководствуясь статьями 389.15 п.1, 389.16 п.1 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если важный для дела факт (например, наличие иждивенцев, состояние здоровья) уже был установлен предыдущим судебным решением и не был оспорен, то суд не может его игнорировать или утверждать, что он не подтверждён.
- Суд обязан учитывать все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, особенно если они подтверждены документально.
- Такая корректировка сама по себе не обязательно приводит к изменению основного решения (в данном случае – отказу в снятии судимости), но исправляет ошибки в мотивировке суда.
- Этот довод не сработает, если факт не был ранее установлен судом или если обстоятельства изменились и требуют новой проверки.
- Даже исправление ошибки в мотивировке может быть важно для дальнейшего обжалования, так как демонстрирует внимательное отношение вышестоящего суда к материалам дела.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-466/2024, 02.05.2024.