Осуждённый признан виновным в нескольких преступлениях, в том числе по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 (включая покушения по ч. 3 ст. 30), ч. 1 и ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он подал кассационную жалобу, и президиум областного суда удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Президиум исключил назначение наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ и снизил наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ — до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Окончательное наказание по ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ — 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Почему суд с ним согласился
В другой части жалобу президиум отклонил. Осуждённый просил смягчить исправительные работы, назначенные за каждое преступление по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и покушения на него. Президиум не нашёл оснований, поскольку этот вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией. Сославшись на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, президиум указал: под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается вид, наиболее строгий исходя из ст. 44 УК РФ, и не имеет значения, может ли он быть назначен виновному с учётом Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции, и дополнительного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле кассация исключила наказание по одной статье и снизила наказание по двум другим, сохранив условное осуждение.
- Граница: если суд назначил не самый строгий вид наказания из санкции, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ, по позиции президиума, к нему не применяются.
- По разъяснению Пленума, на которое сослался президиум, не важно, мог ли самый строгий вид наказания быть назначен конкретному осуждённому.
- В остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: президиум Тамбовского областного суда, дело 4У-302/2017, 13 июля 2017 года.
