Осуждённого обвинили по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и, помимо прочего, лишил права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года. Осуждённый обжаловал приговор, считая назначенное наказание слишком суровым. Государственный обвинитель также подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
В этом деле сработал довод государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не указал конкретные органы, на которые распространяется запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах. Это было важно, поскольку преступление совершил сотрудник правоохранительных органов.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Нижегородского областного суда согласилась с этим доводом, потому что отсутствие конкретизации органов делает дополнительное наказание неисполнимым или неоднозначным. Если суд назначает такой запрет, он должен чётко определить, на какие именно органы или структуры распространяется это ограничение. Неопределённость в формулировке наказания – это существенный недочёт, который вышестоящий суд должен исправить.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если вам назначили дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, но при этом суд не уточнил, какие именно должности или в каких органах, это может быть основанием для обжалования.
- Важно, чтобы при назначении такого наказания были чётко указаны конкретные учреждения, организации или сферы деятельности, где действует запрет.
- Этот довод применим не только к сотрудникам правоохранительных органов, но и к другим должностным лицам, которым могут назначать подобные ограничения.
- Однако, этот довод не означает полное снятие дополнительного наказания. Суд может просто уточнить или изменить формулировку, указав конкретные органы.
- Доводы осуждённого о чрезмерной суровости основного наказания (реального лишения свободы) в данном деле не были удовлетворены, что показывает, что исключение этого дополнительного наказания не обязательно влечёт смягчение основного.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-2998/2022, —.