Суд первой инстанции осудил человека за мошенничество и назначил штраф. Прокурор подал апелляционное представление, в том числе о несоответствии выводов приговора фактическим обстоятельствам. Верховный Суд Республики Дагестан эти доводы отклонил, но отменил приговор из-за нарушения требований к его содержанию и вынес новый апелляционный приговор: признал осуждённого виновным по ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159 УК (покушение на мошенничество) и назначил штраф.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция указала, что суд первой инстанции при назначении наказания незаконно учёл отягчающее обстоятельство, которого фактически не было, и усмотрела основание для смягчения штрафа.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала, что фактические обстоятельства преступления первая инстанция установила правильно, но приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК. В новом приговоре назначен штраф 140 000 рублей, который с применением ч. 5 ст. 72 УК смягчён до 110 000 рублей. Мера пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей отменена, залог возвращён залогодателю, поскольку нарушений условий залога не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если суд учёл отягчающее обстоятельство, которого в деле нет, это может стать основанием для смягчения наказания в вышестоящем суде.
- В этом деле штраф дополнительно смягчён на основании ч. 5 ст. 72 УК.
- Залог возвращается залогодателю, если подсудимый не нарушал условия этой меры пресечения.
- Довод не сработает, если отягчающее обстоятельство действительно установлено и подтверждено материалами дела.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-1423/2022, 22 июля 2022 года.
