Осуждённого признали виновным в мошенничестве по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК, а также в покушении на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК и назначили наказание по совокупности преступлений. Приговор обжаловали адвокат и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
После постановления приговора и до поступления дела в суд апелляционной инстанции истёк десятилетний срок привлечения к уголовной ответственности по тяжким преступлениям, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК. Поэтому суд применил п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Жалобы защиты удовлетворены частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сверил даты совершения каждого из тяжких преступлений с периодом, когда осуждённый уклонялся от суда и находился в розыске, и пришёл к выводу, что срок давности истёк. Суд освободил осуждённого от основного и дополнительного наказания за каждое из преступлений, исключил указание о назначении наказания по совокупности по ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК, отменил заключение под стражу и освободил его. Оснований для прекращения уголовного дела суд при этом не нашёл, а в остальной части признал приговор законным и обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле срок давности истёк уже после приговора, но до апелляции, и суд освободил осуждённого от наказания.
- Суд считал давность по дате каждого преступления отдельно.
- Период, когда осуждённый уклонялся от суда и находился в розыске, суд учитывал при подсчёте давности.
- Освобождение от наказания за давностью не означает оправдания и не является прекращением дела: осуждение сохранено.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-257, 02.04.2026.
