Зареченский районный суд г. Тулы 8 июня 2020 года осудил женщину, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество) за хищение денежных средств муниципального бюджетного учреждения. Осуждённая и её защитник подали совместную апелляционную жалобу, прокурор — апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Защита настаивала, что состава преступления нет. Коллегия указала, что деяние, вопреки доводам жалобы, формально подпадает под признаки ч. 3 ст. 159 УК, но не причинило существенного вреда интересам учреждения и иных общественно опасных последствий, а потому в силу малозначительности не является преступлением. Производство в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК — за отсутствием состава преступления.
Почему суд с ним согласился
Коллегия отметила, что в материалах дела нет данных, связанных с неисполнением договорных обязательств: договор управления с учреждением осуждённая исполняла, и он утратил силу после заключения собственниками помещений договора управления с другой компанией. Поскольку эпизод прекращён за малозначительностью, доводы жалобы об отсутствии состава преступления по иным мотивам суд обсуждать не стал. За осуждённой признано право на реабилитацию. В остальном приговор оставлен без изменения, представление прокурора — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если действия формально подпадают под мошенничество, но существенного вреда потерпевшему нет, суд может признать деяние малозначительным.
- В этом деле суд учёл, что договорные обязательства перед учреждением исполнялись.
- Прекращение по этому основанию сопровождалось признанием права на реабилитацию.
- Границы: довод не сработает, если вред существенный или наступили иные общественно опасные последствия.
- Решение касается одного эпизода: в остальной части приговор остался прежним.
Решение: Тульский областной суд, дело 22-1935/2020, 3 сентября 2020 года.
