Осуждённого признали виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Государственный обвинитель и защитник осуждённого подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Волгоградский областной суд изменил приговор, согласившись с тем, что в описании преступления были технические ошибки и неточности, которые не влияли на суть обвинения, но требовали исправления. В частности, суд исправил неверное указание на участие конкретного лица в преступлении, а также ошибки в данных о транспортном средстве, его владельце, дате обращения к страховщику и дате дорожно-траншепортного происшествия.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что указанные государственным обвинителем неточности (неверное указание на участие в преступлении другого лица, неверная фамилия, ошибочная дата ДТП, ошибка в данных о владельце автомобиля и дате обращения за страховым возмещением) были фактическими ошибками. Они не меняли доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, а потому не были основанием для полной отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение. Такие недостатки могут быть устранены апелляционным судом путём изменения самого приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Такие изменения приговора касаются в основном технических деталей и не означают, что осуждённый будет оправдан или его наказание значительно смягчено.
- Довод о наличии ошибок в описании преступления работает, если эти ошибки действительно не влияют на доказанность факта совершения преступления и квалификацию действий осуждённого.
- Если же ошибки затрагивают саму суть обвинения, например, меняют квалификацию преступления, то суд апелляционной инстанции может отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
- Этот довод не поможет, если защитник просит полностью оправдать осуждённого или значительно снизить срок наказания на основании смягчающих обстоятельств, если только сами эти обстоятельства не были проигнорированы судом первой инстанции (что в данном фрагменте акта не приведено).
- Смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей, безусловно, могут повлиять на размер наказания, но в данном акте эти вопросы не рассматривались как основание для изменения приговора, кроме как потенциально при назначении наказания в суде первой инстанции.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-3049/2019, —.