Звениговский районный суд Республики Марий Эл 22 октября 2025 года осудил мужчину по части 3 статьи 159.2 УК РФ за хищение социальной выплаты путём мошенничества. Адвокат подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Какой довод сработал по ст. 159.2 УК
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, приведённые в приговоре, не свидетельствуют о наличии у осуждённого прямого умысла и его виновности в хищении социальной выплаты. В основу решения суд положил показания осуждённого о его добросовестном заблуждении относительно необходимости письменного обращения, которые сторона обвинения не опровергла.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на часть 2 статьи 14 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. По части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поскольку установленные обстоятельства не содержат признаков преступления, суд отменил приговор и сам вынес оправдательный приговор по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), не возвращая дело в первую инстанцию. За оправданным признано право на реабилитацию, подписка о невыезде отменена, гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.2 УК
- Для осуждения за мошенничество при получении выплат нужен доказанный прямой умысел на хищение.
- Показания о добросовестном заблуждении, которые обвинение не опровергло, в этом деле суд положил в основу оправдания.
- Апелляция может сама вынести оправдательный приговор, не возвращая дело на новое рассмотрение.
- Довод не сработает, если обвинение представит доказательства, опровергающие версию о заблуждении и подтверждающие умысел.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-2/2026, 13.01.2026.
