Кража: апелляция применила ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК и заменила срок исправительными работами

Ранее судимого осуждённого признали виновным в краже по ч. 1 ст. 158 УК. Мировой судья не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Апелляционный суд признал смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК беременность сожительницы осуждённого на момент постановления приговора. Вместе со смягчающими, установленными мировым судьёй, и поведением после преступления это позволило признать наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что совокупность смягчающих обстоятельств и поведение осуждённого после кражи, в том числе возмещение материального ущерба потерпевшему через непродолжительное время, говорят о возможности применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК в совокупности, а вывод мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств необоснован. Поэтому суд назначил наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК, применив ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК, — более мягкое, чем лишение свободы: 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Оснований для ст. 73 УК суд не нашёл: по его оценке, без реального отбывания наказание не будет способствовать целям исправления.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• В этом деле беременность сожительницы, прямо не названная в законе, суд признал смягчающей по ч. 2 ст. 61 УК.
• Возмещение ущерба вскоре после преступления вместе с другими смягчающими суд учёл как исключительные обстоятельства для ст. 64 УК.
• Применение ст. 64 УК не означало условного наказания: исправительные работы назначены реально.
• Довод не работает, если суд не увидит в смягчающих обстоятельствах исключительности — это оценка конкретного дела.

Решение: Горшеченский районный суд Курской области (Курская область), дело 10-1/2023, —.