Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики 26 января 2026 года осудил подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (кража) к лишению свободы в колонии общего режима. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Коллегия жалобу оставила без удовлетворения, но изменила приговор сама.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция нашла несколько ошибок. Суд первой инстанции не установил отягчающих обстоятельств, но сослался на ст. 68 УК, которая регулирует назначение наказания при рецидиве, — эта ссылка исключена. Из осуждения исключён квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступлением, признаны смягчающими по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия согласилась, что исправление осуждённого возможно только в изоляции от общества, и не нашла исключительных обстоятельств для ст. 64 или 53.1 УК, а также оснований для ч. 6 ст. 15 УК. Вместе с тем с учётом внесённых изменений наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы. Колония общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК оставлена. Зачёт времени под стражей один день за полтора суд признал верным, но заменил ошибочную ссылку на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК ссылкой на п. «б» той же части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если в приговоре нет отягчающих, а суд сослался на ст. 68 УК, это может быть основанием для исключения такой ссылки.
- Явку с повинной и помощь в розыске похищенного апелляция в этом деле признала смягчающими сама.
- Исключение квалифицирующего признака и новые смягчающие суд учёл при смягчении срока.
- Граница: оснований для ст. 64, 53.1 УК и ч. 6 ст. 15 УК суд не нашёл, вид колонии не изменился.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-522/2026, 13.04.2026.
