Осуждённый, ранее судимый, признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК) и приговорён к принудительным работам. Исполняющий обязанности межрайонного прокурора подал апелляционное представление. Областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция указала, что первая инстанция в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК не учла как смягчающее добровольное возмещение имущественного ущерба: после кражи осуждённый сам вернул потерпевшему похищенный мобильный телефон. Наказание смягчено до 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Почему апелляция с ним согласилась
В ходе рассмотрения дела было установлено, что телефон возвращён добровольно — без принуждения и воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Поэтому это обстоятельство должно было быть признано смягчающим, а его признание, как указал суд, влечёт смягчение наказания. В остальном суд счёл принудительные работы справедливым наказанием и не нашёл оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Добровольный возврат похищенного потерпевшему суд в этом деле признал возмещением ущерба, хотя первая инстанция его не учла.
- Ключевое условие — возврат без принуждения и воздействия правоохранительных органов или других лиц; изъятие вещи под давлением под это описание не подпадает.
- Пропущенное смягчающее может быть учтено в апелляции, в том числе по представлению прокурора.
- Довод влияет на размер наказания, но не на квалификацию: вид наказания остался прежним.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело 22-471/2026, 25.06.2026.
