Мировой судья осудил человека за кражу и мелкое хищение (ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК), назначив наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК, а затем окончательное — по ч. 5 ст. 69 УК. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, и суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд указал, что вид исправительного учреждения указывается лишь при назначении окончательного наказания, поэтому упоминание колонии-поселения при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК исключено. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК, назначенное путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 9 февраля 2026 года (с учётом апелляционного постановления от 19 мая 2026 года), смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что нарушений, влекущих отмену приговора, нет, но приговор подлежит изменению: во вводной части неверно указаны сведения о прежних судимостях, и суд их уточнил — в частности, по приговорам 2025 года, где наказания назначались условно. Процессуальные издержки на оплату адвоката суд взыскал с осуждённого по ч. 2 ст. 132 УПК: он не отказывался от защитника, может работать и получать доход.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле указание вида колонии при промежуточном сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК суд исключил как лишнее.
- Окончательный срок по ч. 5 ст. 69 УК суд назначил заново с учётом прежнего приговора в редакции его апелляционного пересмотра.
- Ошибки в сведениях о прежних судимостях апелляция исправила.
- Если осуждённый не отказывался от защитника и может работать, суд не нашёл оснований освободить его от оплаты услуг адвоката.
Решение: Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (Алтайский край), дело 10-34/2026, 21.05.2026.
