Суд Сургута признал осуждённого виновным по 11 эпизодам кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и 11 эпизодам неправомерного доступа к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272 УК РФ). Осуждённый и государственный обвинитель не согласились с таким решением и обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Суд Ханты-Мансийского автономного округа отменил приговор первой инстанции, указав на нарушение правил назначения наказания. Ключевая претензия: «судом первой инстанции в нарушение указанных выше положений уголовного закона осужденному фактически наказание за каждое отдельное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ не назначено».
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд пришёл к выводу, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Ошибка заключалась в нарушении требований Общей части уголовного закона, которая регулирует правила назначения наказания при множественности преступлений, а также п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Последний пункт устанавливает требования к содержанию резолютивной части приговора, в том числе о назначении наказания по каждому преступлению. Поскольку эти нарушения не могли быть исправлены в апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если вас судят за несколько преступлений, суд обязан назначить наказание по каждому из них отдельно, а затем путём сложения или поглощения определить окончательное наказание.
- Если суд не назначил наказание за какое-либо из вменённых преступлений, это является существенным нарушением закона.
- Такое нарушение может привести к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение, поскольку вышестоящий суд не может сам «досчитать» наказание.
- Этот довод применим, если в приговоре действительно отсутствует указание на наказание по каждому преступлению, а не просто формулировка окончательного наказания.
- Довод не даст вам оправдания по обвинению, но может дать шанс на новое, более тщательное рассмотрение дела и потенциальное изменение итогового приговора.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа, дело 22-904/2024, —.