Старооскольский городской суд Белгородской области в феврале 2015 года осудил человека за вовлечение несовершеннолетней в систематическое употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1 ст. 151 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Осуждённый подал апелляционную жалобу, Белгородский областной суд рассмотрел её 1 апреля 2015 года.
Какой довод сработал по ст. 151 УК
Апелляция не согласилась с тем, что суд признал отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 151 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ключевая мысль: совместное употребление алкоголя с несовершеннолетней было неотъемлемой частью объективной стороны этого преступления, и те же обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания.
Почему суд с ним согласился
Суд отметил, что первая инстанция не привела мотивов, по которым признала опьянение отягчающим обстоятельством. Кроме того, апелляция указала, что обстоятельства вовлечения несовершеннолетней установлены при активном способствовании осуждённого расследованию, и признала это смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учётом этого наказание по ч. 1 ст. 151 УК РФ смягчено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 151 УК
- Если обстоятельство входит в само описание преступления, его повторный учёт как отягчающего в этом деле стал основанием для изменения приговора.
- Признание опьянения отягчающим обстоятельством требует мотивов в приговоре; их отсутствие апелляция в этом деле отметила особо.
- Если обстоятельства преступления установлены благодаря самому обвиняемому, суд в этом деле учёл это как активное способствование расследованию.
- Границы: вывод сделан применительно к ч. 1 ст. 151 УК РФ, где распитие с несовершеннолетней — часть самого деяния. По двум другим преступлениям суд такой вывод не делал.
Решение: Белгородский областной суд, дело 22-422/2015, 01.04.2015.
