Человек был обвинен по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). Мировой судья вынес приговор, который затем был поддержан апелляционным судом. Частный обвинитель (потерпевший) обжаловал эти решения в кассационном суде.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Кассационный суд установил, что мировой судья, рассматривавший дело, нарушил требования части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Это выразилось в том, что «данный мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу и вынес по делу итоговое решение, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства». По сути, речь идет о том, что судья не должен был рассматривать это дело из-за обстоятельств, которые ставили под сомнение его беспристрастность. Апелляционный суд это нарушение не заметил.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия кассационного суда согласилась с тем, что нарушение требований части 1 статьи 62 УПК РФ является существенным. Суд посчитал, что это нарушение «повлекло ущемление права участников на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом». Поскольку такое нарушение ставит под сомнение законность всего судебного процесса, оно является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного постановления. Суд подчеркнул, что это нарушение привело к «процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, если есть основания полагать, что судья не мог быть беспристрастным при рассмотрении дела.
- Например, если судья ранее участвовал в деле в другом качестве или имел личную заинтересованность.
- Важно, чтобы нарушение принципа беспристрастности было подтверждено доказательствами.
- Само по себе такое нарушение не означает оправдания, а лишь направляет дело на новое рассмотрение к другому судье.
- Это не дает права на отмену приговора, если нарушение является незначительным или не повлияло на исход дела (хотя в данном случае суд счел его существенным).
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-5183/2020, —.