Октябрьский районный суд г. Томска 16 октября 2014 года осудил, в частности, двух женщин: одну — за организацию занятия проституцией, другую — за пособничество в ней (ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ) с условным наказанием. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением), адвокаты и осуждённые.
Какой довод сработал по ст. 127 УК
Коллегия признала обоснованными доводы представления и жалобы одной из осуждённых в части наказания. Суд установил, что в описании деяния период пособничества указан неверно — с января 2012 по март 2013 года, тогда как сам суд установил период с февраля по октябрь 2012 года. Кроме того, при сложении наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ районный суд не указал количество лет, записав срок как «6 (шести) 6 (шести) месяцев».
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала верным вывод районного суда о том, что организация занятия проституцией совершалась при пособничестве с февраля по октябрь 2012 года, а указанный в описании деяния более длинный период назвала не соответствующим установленным обстоятельствам. Ошибки суд назвал очевидными. Поэтому пособнице период исправлен, а наказание снижено на 1 месяц — до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Другой осуждённой по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев, а по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по прежним приговорам — те же 7 лет лишения свободы в колонии общего режима. Нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 127 УК
- Стоит сверить период преступления в описании деяния с тем, что суд сам признал установленным: расхождение в этом деле повлекло исправление и снижение срока.
- Неопределённая запись срока в приговоре исправляется апелляцией, но сама по себе не обязательно уменьшает окончательное наказание: здесь итоговые 7 лет сохранились.
- Исправление периода не отменяет осуждения: вывод о виновности коллегия признала обоснованным.
Решение: Томский областной суд, дело 22-768/2015, 15 июня 2015 года.
