Человека осудили за побои (статья 116 УК РФ) и назначили ему наказание. При этом у осуждённого уже была непогашенная судимость, и новое наказание складывалось с предыдущим. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы, не согласившись с приговором.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Хабаровский краевой суд изменил приговор, смягчив назначенное наказание из-за ошибки в применении правил сложения наказаний. Суд первой инстанции в приговоре указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний (статья 69 часть 5 УК РФ), но фактически сложил их полностью. Это привело к завышенному сроку.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции увидел, что, несмотря на указание в приговоре о применении частичного сложения наказаний по правилам статьи 69 части 5 УК РФ, окончательный срок был рассчитан так, будто наказания были сложены полностью. Суд первой инстанции должен был применить именно частичное сложение, как и обещал в мотивировочной части приговора, но этого не произошло. Поскольку такая ошибка ухудшает положение осуждённого, вышестоящий суд счёл необходимым её исправить.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности преступлений (когда человек совершил новое преступление, имея непогашенную судимость), фактически применил более строгие правила сложения наказаний, чем указал в приговоре.
- Важно внимательно изучать резолютивную часть приговора, чтобы понять, как именно суд складывал наказания. Даже если в приговоре написано «частичное сложение», нужно проверить, соответствует ли этому итоговый срок.
- Этот довод не сработает, если суд правильно применил выбранный им принцип сложения наказаний (частичное или полное) или если сложение наказаний вообще не требовалось (например, приговор был первым для человека).
- Он не даёт оснований для пересмотра приговора по другим причинам, таким как несогласие с квалификацией преступления или с оценкой доказательств.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-2196/2025, —.