Осуждённого признали виновным по ст. 116 УК (побои) в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и назначили обязательные работы. Суд также разрешил гражданский иск законного представителя потерпевшего о возмещении имущественного и морального вреда на 97 496 рублей. Защитник подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил её без удовлетворения, но приговор изменил сам.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Основанием стало новое обстоятельство: после вынесения приговора осуждённый возместил гражданский иск, что подтверждено чеком банка. Суду первой инстанции об этом не было известно.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с выбором вида наказания и с тем, что оснований для ст. 64 УК РФ нет; отягчающих обстоятельств не установлено. Но возмещение вреда произошло уже после приговора, поэтому суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного и морального вреда. С учётом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного наказание по ст. 116 УК РФ снижено до 170 часов обязательных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- В этом деле возмещение вреда после приговора, но до апелляции суд признал новым смягчающим обстоятельством.
- Факт возмещения суд установил по банковскому чеку.
- Вид наказания не изменился: остались обязательные работы, снижено только количество часов.
- Суд опирался на то, что возмещение не было известно первой инстанции; если оно уже учтено в приговоре, нового обстоятельства нет.
Решение: Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край), дело 10-15/2026, 19.06.2026.
