Ранее судимого осуждённого, отбывающего наказание по прежнему приговору, признали виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК и назначили исправительные работы. Суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый трудится в исправительном учреждении и, значит, имеет основное место работы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Апелляция указала, что осуждённые к лишению свободы привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений. Поэтому вывод суда о том, что осуждённый, работая в исправительном учреждении, имеет основное место работы, признан неправильным.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что труд осуждённых — одна из составляющих отбывания наказания: администрация колонии обязана привлекать их к труду с учётом пола, возраста, трудоспособности и здоровья. Поэтому исправительные работы осуждённому не могут быть назначены, и по ч. 2 ст. 116.1 УК назначены обязательные работы на 320 часов. Кроме того, из приговора исключено указание на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. По ч. 1 ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК к новому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по прежнему приговору, окончательно — 4 года 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- По выводу суда, работа в колонии у осуждённого, отбывающего лишение свободы, не означает наличия основного места работы для назначения исправительных работ.
- Неправильный выбор вида наказания в этом деле исправлен по представлению прокурора.
- Замена вида наказания по новому преступлению не освобождает от неотбытого срока: в этом деле он частично присоединён по ч. 1 ст. 70 УК.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-503, 01.04.2026.
