Мировой судья осудил человека по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК к лишению свободы и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. Приговор обжаловали осуждённый, который в том числе просил заменить лишение свободы принудительными работами, и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
В суд апелляционной инстанции представили сведения о тяжёлом заболевании осуждённого, которое суд первой инстанции не учёл. Апелляция признала его смягчающим обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК) и снизила наказание до 8 месяцев лишения свободы, а окончательное по совокупности преступлений — до 9 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что заболевание подтверждено документами и при вынесении приговора не учитывалось, поэтому наказание подлежит смягчению. Другие доводы жалобы суд отклонил: оснований для замены лишения свободы принудительными работами нет, поскольку исправление осуждённого суд счёл невозможным без реального отбывания наказания. Вид исправительного учреждения оставлен прежним. Представление прокурора удовлетворено, жалоба осуждённого — частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Сведения о тяжёлом заболевании можно представить и в апелляции: в этом деле они стали основанием для снижения срока.
- Учёт заболевания в этом деле повлиял на размер наказания, но не на его вид: лишение свободы сохранилось.
- Смягчающее обстоятельство само по себе не означает замены лишения свободы принудительными работами: суд отказал в ней, сочтя исправление без изоляции невозможным.
- При совокупности с прежним приговором снижение срока за одно преступление уменьшает и окончательное наказание, но не отменяет сложения.
Решение: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 10-4/2025, 28.04.2025.
