Дело о причинении лёгкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) рассматривалось в порядке частного обвинения (потерпевший сам поддерживает обвинение). Первый приговор мирового судьи районный суд в июле 2022 года отменил и направил дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В ноябре 2022 года новый приговор назначил штраф 20 000 рублей и освободил осуждённого от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Осуждённый обжаловал этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Апелляция установила, что при повторном рассмотрении назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, который был отменён по процессуальным основаниям, причём доводов о том, что прежнее наказание было слишком мягким, не заявлялось.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое по ст. 389.26 УПК РФ позволяет изменить приговор и смягчить наказание. Штраф снижен до 15 000 рублей. Других нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд не нашёл, поэтому в остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба в остальном не удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если приговор отменили по процессуальным основаниям, а на мягкость наказания никто не жаловался, новый приговор не должен назначать наказание строже прежнего.
- Довод работает, когда можно сравнить наказание по отменённому и по новому приговору и показать, что новое строже.
- Если прежний приговор отменяли в том числе из-за чрезмерной мягкости наказания, этот довод не сработает.
- Довод касается только размера наказания: остальные выводы приговора в этом деле остались без изменения.
Решение: Людиновский районный суд Калужской области (Калужская область), дело 1-1/2023, 16.02.2023.
