Осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (лёгкий вред здоровью). Суд первой инстанции назначил наказание и взыскал с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда. Защитник подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобу по двум основаниям. Первое: при назначении наказания суд безосновательно учёл обстоятельства совершённого преступления, которые, по позиции апелляции, не должны учитываться при назначении наказания в понимании ст. 60 УК. Второе: в мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о компенсации в 50 000 рублей, а в резолютивной указал 100 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что решение по гражданскому иску в силу п. 5 ст. 307 и ч. 4 ст. 7 УПК должно быть законным и обоснованным, а здесь эти требования выполнены не в полной мере: в мотивировочной части суд с учётом норм ГК пришёл к сумме 50 000 рублей, а в резолютивной указал 100 000 рублей. Поэтому компенсация снижена до 50 000 рублей. Ссылка на учёт обстоятельств преступления исключена из мотивировки; само наказание апелляция не изменила. Иных нарушений суд не выявил, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле расхождение суммы компенсации между мотивировочной и резолютивной частями приговора стало основанием для его изменения.
- Суд снизил взыскание именно до той суммы, к которой первая инстанция пришла в мотивировке, а не пересчитал компенсацию заново.
- Ссылка при назначении наказания на обстоятельства, которые, по позиции апелляции, не учитываются в понимании ст. 60 УК, была исключена.
- Границы: исключение этой ссылки не привело к смягчению наказания, а довод о расхождении сумм не затронул вывод о виновности и саму обязанность компенсировать вред.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело —, —.
