Кассация прекратила дело о вреде здоровью средней тяжести за примирением с потерпевшим

Коптевский районный суд Москвы отказал в ходатайствах о прекращении дела за примирением и осудил женщину за причинение вреда здоровью средней тяжести по п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Мосгорсуд приговор оставил в силе. Осуждённая обжаловала в кассацию и отказ в прекращении дела, и приговор.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Довод защиты о том, что осуждённая примирилась с потерпевшим и полностью загладила причинённый вред, поэтому дело должно быть прекращено по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Почему кассация с ним согласилась

Кассационный суд оценил примирение как реальное. Он учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой и её поведение после преступления, в том числе принятие полных мер по заглаживанию вреда. Из этого суд сделал вывод, что степень общественной опасности осуждённой изменилась и необходимости применять к ней меры государственного принуждения нет. Поэтому постановление об отказе в прекращении дела, приговор и апелляционное постановление отменены, а дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• Отказ суда первой инстанции прекратить дело за примирением можно обжаловать вместе с приговором, вплоть до кассации.
• Суд проверяет, реально ли примирение и заглажен ли вред полностью; значение имеют и личность, и поведение после преступления.
• Решающим в этом деле стало полное заглаживание вреда; одно лишь заявление о примирении без возмещения такого вывода не обеспечивает.
• Прекращение за примирением — право, а не обязанность суда: оно зависит от оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23.01.2025.