Мужчину осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть) апелляционным приговором Тюменского областного суда к лишению свободы. В кассацию обратились осуждённый с жалобой и первый заместитель прокурора Тюменской области с представлением.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Кассационный суд указал, что апелляционный приговор не содержит мотивов, по которым мнение потерпевшей не признано смягчающим обстоятельством. Между тем в суде первой инстанции потерпевшая на строгом наказании не настаивала, просила не наказывать своего супруга, заявила, что простила его и претензий не имеет.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из протокола судебного заседания первой инстанции, где позиция потерпевшей была зафиксирована. Раз апелляция не объяснила, почему не учла это обстоятельство, кассация сама признала его смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизила наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. При этом суд не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ: обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступления, нет. Вид колонии оставлен прежним, кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если потерпевший в суде заявил, что простил подсудимого и не просит строгого наказания, это может быть признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
- Важно, чтобы такая позиция была зафиксирована в протоколе судебного заседания: именно на него сослалась кассация.
- Отказ учесть это обстоятельство без всяких мотивов в этом деле стал основанием для снижения срока.
- Мнение потерпевшего само по себе не открывает путь к условному осуждению, снижению категории или наказанию ниже низшего предела — в этом деле суд в этом отказал.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2089/2026, 20.08.2026.
