Осуждённого признали виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по ч. 2 ст. 111 УК, в том числе с признаком «из хулиганских побуждений», и назначили реальное лишение свободы. Приговор обжаловали осуждённый и защитник.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Жалобы удовлетворены частично. Апелляция исключила из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК, — «из хулиганских побуждений» (квалифицирующий признак — обстоятельство, которое делает преступление более тяжким).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд прямо указал: в связи с исключением этого признака назначенное наказание подлежит смягчению, и снизил срок по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном апелляция согласилась с первой инстанцией: реальное лишение свободы мотивировано, а условное осуждение, с учётом характера преступления, личности и смягчающих обстоятельств, не обеспечит исправления и восстановления социальной справедливости. Вид колонии по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК и решение по гражданскому иску признаны верными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле исключение одного квалифицирующего признака повлекло смягчение наказания.
- Осуждение по другому признаку — п. «з» ч. 2 ст. 111 УК — сохранилось, поэтому статья и вид наказания остались прежними.
- Смягчение срока не означает перехода к условному осуждению: в этом деле суд в нём отказал.
- Решение по гражданскому иску это изменение не затронуло.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-476/2026, 27.07.2026.