Пятерых человек осудили по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести), одного — ещё и по ч. 1 ст. 119 УК. Защитники подали апелляционные жалобы. Жалобы оставлены без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Основанием смягчения стало новое обстоятельство: после провозглашения приговора осуждённые выплатили потерпевшему компенсацию морального вреда в суммах, взысканных приговором с каждого. Кроме того, одного осуждённого суд освободил от наказания по ч. 1 ст. 119 УК на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК — истёк срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что выплата компенсации является смягчающим обстоятельством, которое не было известно суду первой инстанции и не могло быть им учтено. Поэтому наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК смягчено каждому: троим — до 10 месяцев, другим — до 4 и до 3 месяцев лишения свободы. Для осуждённого, освобождённого от наказания по давности, исключено назначение наказания по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК. Финансовую помощь участникам специальной военной операции в незначительном размере суд смягчающим не признал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле выплата компенсации морального вреда уже после приговора учтена апелляцией как смягчающее обстоятельство.
- Истечение срока давности по одной из статей повлекло освобождение от наказания по ней и отмену сложения наказаний.
- Пределы: незначительная финансовая помощь участникам специальной военной операции смягчающей не признана.
- Возмещение вреда повлияло только на наказание по статье о вреде здоровью, а не на всё обвинение.
Решение: Калужский областной суд (Калужская область), дело 22-234/2026, 04.03.2026.
