Осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Окончательное наказание суд назначил по совокупности с прежним приговором, в колонии строгого режима. Приговор обжаловал защитник. Его жалоба осталась без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга». Кроме того, из приговора убрана ссылка на явку с повинной как на доказательство.
Почему суд с ним согласился
В остальном апелляция признала приговор правильным: требования ч. 5 ст. 69 УК при назначении окончательного наказания не нарушены, колония строгого режима определена по ст. 58 УК. Наказание по ч. 4 ст. 111 УК суд смягчил до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности с прежним приговором окончательно назначил 11 лет 10 месяцев колонии строгого режима. Такое наказание с учётом смягчения суд счёл справедливым. Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле апелляция исключила один из квалифицирующих признаков, и статья осуждения при этом осталась прежней.
- После исключения признака наказание по статье было снижено.
- Апелляция изменила приговор в пользу осуждённого, хотя доводы жалобы защитника отклонила.
- Границы: исключение явки с повинной из доказательств не означает оправдания. Осуждение по ч. 4 ст. 111 УК и вид колонии в этом деле сохранились.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-2033/2021, 29 апреля 2021 года.
