Районный суд признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначил 2 года 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК с учётом прежнего приговора — 3 года. Он подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция признала, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, отменила приговор и передала дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В частности, суд первой инстанции, указав на причинение повреждения потерпевшей в ответ на её противоправные действия или аморальное поведение, не указал, в чём это поведение выразилось, поэтому его выводы в этой части признаны неконкретизированными.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что такие нарушения апелляция устранить не может, поэтому дело нужно рассмотреть заново. Поскольку приговор отменён из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осуждённого коллегия не обсуждала: они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, суд оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей на два месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле неконкретизированный вывод приговора о поведении потерпевшей суд счёл частью существенных нарушений, повлёкших отмену.
- При отмене по процессуальным основаниям доводы жалобы не пропадают: суд апелляции указал, что их оценят при новом рассмотрении.
- Граница: отмена приговора не означает освобождения — в этом деле заключение под стражу сохранено.
- Граница: новое рассмотрение не означает оправдания, вопрос о виновности будет решаться заново.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
