В 2013 году осуждённого признали виновным в причинении тяжкого вреда здоровью: по приговору он ранил потерпевшего ножом в конфликте на почве личных неприязненных отношений. Наказание по этому приговору он отбыл. Осуждённый подал кассационную жалобу, её рассмотрел президиум Верховного Суда Республики Коми.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Президиум установил, что в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы об обстоятельствах причинения вреда. По приговору в отношении осуждённого он ранил потерпевшего из личной неприязни. А по приговору в отношении самого потерпевшего удар ножом был нанесён, чтобы пресечь его действия, направленные на изнасилование третьего лица, и из-за этого потерпевший не смог довести их до конца.
Почему суд с ним согласился
Президиум счёл эти обстоятельства существенно значимыми для дела. В приговоре 2013 года они отражены неверно, а это существенно затрагивает права и законные интересы осуждённого. Поэтому кассационная жалоба удовлетворена, приговор отменён, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения президиум избирать не стал: наказание по этому приговору отбыто, а сейчас осуждённый отбывает лишение свободы по другому приговору 2016 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле основанием для отмены стало то, что другой приговор описал то же событие иначе.
- Решающим оказалось, что по другому решению вред причинён при пресечении действий потерпевшего, а не из личной неприязни.
- Приговор отменён, хотя наказание по нему уже было отбыто.
- Границы: отмена приговора — это не оправдание. Дело рассмотрят заново, и его исход этим решением не предрешён.
Решение: Верховный Суд Республики Коми, дело 4У-1174/2016, 24 августа 2016 года.
