В этом деле Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу (кассационное представление) прокуратуры на приговор нижестоящего военного суда и решение апелляционной инстанции в отношении нескольких осуждённых. Они были признаны виновными в совершении преступлений, одно из которых предусмотрено пунктом «в» части 3 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, что связано с незаконным оборотом определенных предметов. Суды первой и апелляционной инстанций назначили им наказание в виде лишения свободы и штрафов, но допустили ошибки, которые повлияли на окончательное решение.
Что обжаловалось
Заместитель Генерального прокурора РФ подал кассационное представление, то есть официальную жалобу, в Верховный Суд. В жалобе указывалось на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Основные претензии касались вопроса о конфискации денежных средств, которые, по мнению обвинения, подлежали конфискации независимо от их принадлежности, но суд первой инстанции этот вопрос не рассмотрел. Также, судя по итоговому решению, обжаловался и вопрос справедливости назначенного наказания.
Что решил суд
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и апелляционное определение в отношении одного из осуждённых. Суд смягчил ему наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 222.1 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. Общее наказание по совокупности преступлений (то есть за несколько преступлений вместе) было установлено в размере 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима. Это смягчение было учтено, в том числе, в связи с заявленной явкой с повинной.
Кроме того, Верховный Суд отменил приговор и апелляционное определение в части вопроса о конфискации у осуждённых эквивалента денежных средств (328 381 рубль и 300 рублей). Этот вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о конфискации этих сумм, хотя они подлежали конфискации. Верховный Суд особо отметил, что отсутствие изъятых денежных средств не препятствует их конфискации, поскольку закон (часть 1 статьи 104.2 УК РФ) позволяет конфисковать денежные средства или иное имущество взамен того, что невозможно изъять (например, из-за использования или по иной причине).
Что это значит на практике
- Смягчающие обстоятельства важны: Если в вашем деле есть обстоятельства, которые могут смягчить наказание (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей и т.д.), важно, чтобы суд их учёл. Неучтение таких обстоятельств может стать основанием для обжалования приговора в вышестоящих инстанциях.
- Вопрос конфискации требует внимания: Суды обязаны рассматривать вопрос о конфискации имущества. Если это не сделано или сделано с ошибками, решение может быть отменено, и дело в этой части направят на новое рассмотрение.
- Конфисковать могут и эквивалент: Даже если само имущество, полученное преступным путём, не было изъято (например, его потратили или спрятали), суд может принять решение о конфискации его денежного эквивалента или другого имущества на эту сумму. Это важный нюанс статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ.
- Право на обжалование до Верховного Суда: Осуждённые или прокуратура могут дойти до Верховного Суда РФ, если считают, что были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на приговор. Верховный Суд может изменить наказание или отменить части приговора для нового рассмотрения.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 226-УДП26-16-А6, 13.05.2026.