Конфискацию телефона отменили: использование телефона в преступлении не установлено

Городской суд осудил ранее не судимого человека по ст. 205.6 УК к штрафу 30 000 рублей и одновременно решил конфисковать его мобильный телефон. Прокурор подал апелляционное представление, в том числе по поводу конфискации и ареста имущества.

Какой довод сработал по ст. 205.6 УК

Суд первой инстанции сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК и решил, что осуждённый использовал телефон при совершении преступления. Апелляция с этим не согласилась: в описании преступления, признанного доказанным, и в предъявленном обвинении не сказано, что преступление совершено с использованием этого телефона.

Почему суд с ним согласился

Суд исходил из того, что решение о конфискации должно соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным приговором. Раз использование телефона не вошло ни в обвинение, ни в описание деяния, правовых оснований для конфискации нет. Отдельно суд указал, что сохранённый приговором арест в прежнем виде был излишним и фактически бессрочным, поэтому арест денежных средств оставлен только в размере суммы штрафа — 30 000 рублей. В остальном приговор признан законным и справедливым.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 205.6 УК

• Если вещь конфискуют как средство совершения преступления, её использование должно быть описано в обвинении и в приговоре.
• Довод работает, когда телефон или другая вещь упоминается в деле, но не фигурирует в описании способа преступления.
• Довод не поможет, если обвинение прямо указывает, что преступление совершено с помощью этой вещи.
• Отмена конфискации не освобождает от штрафа: арест денег в пределах его суммы может сохраняться до исполнения наказания.

Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело 22-940/2026, 14 июля 2026 года.