Ранее судимого осуждённого признали виновным в умышленных преступлениях небольшой тяжести. При вынесении приговора суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу. Осуждённый обжаловал приговор.
Какой довод сработал
Апелляция отменила приговор и передала дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Суду поручено в состязательном процессе проверить наличие условий, установленных главой 40 УПК, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Почему апелляция с ним согласилась
Решая вопрос о мере пресечения, апелляция учла, что во время дознания и рассмотрения дела судом осуждённый находился под подпиской о невыезде и её не нарушал, а под стражу его взяли в целях обеспечения исполнения приговора. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, категории преступлений и требований ст. 97, 98, 99, 100 и 110 УПК суд не нашёл оснований сохранять заключение под стражу, отменил его и освободил осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации
- В этом деле при новом рассмотрении суду поручено проверить, соблюдены ли условия, установленные главой 40 УПК.
- Стражу, избранную при вынесении приговора для его исполнения, апелляция отменила, поскольку подписка о невыезде до этого не нарушалась, а преступления небольшой тяжести.
- Отмена приговора не означает оправдания: дело будет рассмотрено заново, и итог нового рассмотрения заранее не определён.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4182/2026, 06.07.2026.