Осуждённый отбывает 10 лет лишения свободы по приговору 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в колонии особого режима. Защитник просил изменить вид исправительного учреждения. Городской суд в январе 2023 года отказал, защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Суд апелляционной инстанции сослался на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9: взыскания за весь период отбывания наказания оцениваются в совокупности с другими характеризующими данными — с учётом характера нарушений, их влияния на исправление, времени наложения, числа, периодичности, снятия и погашения, а также времени после последнего взыскания. Само по себе наличие или отсутствие взыскания не может быть ни препятствием к изменению вида исправительного учреждения, ни основанием для него.
Почему апелляция с ним согласилась
В прежнем месте отбывания наказания осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности 14 раз с декабря 2015 по май 2018 года, то есть последний раз почти пять лет назад. Самой строгой мерой был дисциплинарный штраф, в остальных случаях — выговор; в штрафной изолятор его не помещали. По выводу суда, это указывает на незначительность нарушений. На нынешнем месте отбывания наказания взысканий не было. Суд признал, что осуждённый характеризуется положительно, отменил постановление городского суда, удовлетворил ходатайство защитника и сам перевёл осуждённого из колонии особого режима в колонию строгого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Старые взыскания сами по себе не закрывают путь к переводу в колонию с более мягким режимом: суд вправе учесть их давность и незначительность.
- Значение имеет вид взысканий: выговоры и штрафы без помещения в штрафной изолятор суд в этом деле счёл незначительными нарушениями.
- Отсутствие нарушений на новом месте отбывания наказания суд учёл в пользу перевода.
- Отсутствие взысканий тоже не гарантирует перевода: оно оценивается вместе с другими данными.
- Если нарушения недавние, многочисленные или серьёзные, этот довод может не сработать.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-327/2023, 20.04.2023.
