Осуждённых обвиняли в присвоении в крупном и особо крупном размерах (ч. 3 ст. 160 УК, ч. 4 ст. 160 УК) и в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Суд первой инстанции вынес приговор и, помимо прочего, сохранил арест на квартиру, принадлежащую третьему лицу, до рассмотрения гражданского иска. Апелляционный суд с этим согласился. Адвокат подал кассационную жалобу, настаивая на отмене сохранения ареста.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассации, стало отсутствие доказательств того, что собственник арестованного имущества (квартиры) несёт материальную ответственность за действия осуждённых или что ему было известно о преступном происхождении этого имущества. Суд указал, что «из приговора не следует, что [собственник] является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых (осужденных), или ему было известно о том, что данное имущество получено преступным путем».
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд пришёл к выводу, что сохранение ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, при отсутствии этих обстоятельств, является необоснованным. Суд посчитал, что это «означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты». Таким образом, нижестоящие суды допустили существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не учли отсутствие связи между собственником имущества и преступлением осуждённых, что привело к нарушению прав собственника.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Этот довод применим, когда суд налагает или сохраняет арест на имущество, которое официально принадлежит не обвиняемому (осуждённому), а другому человеку или организации.
- Важно доказать, что собственник арестованного имущества не имеет отношения к преступлению, не знал о нём и не несёт материальной ответственности за действия обвиняемого (осуждённого).
- Довод не сработает, если будет доказано, что собственник имущества знал о том, что имущество получено преступным путём, или является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого (осуждённого) по закону.
- Этот довод не касается случаев, когда арест наложен на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому (осуждённому).
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2852/2020, —.