Суд первой инстанции осудил человека по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре было указано на наличие рецидива (повторное совершение преступления после судимости) и на основании этого назначен отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также был установлен порядок зачёта времени содержания под стражей. Прокуратура, не согласившись с некоторыми аспектами приговора, подала апелляционное представление.
Какой довод сработал
Ключевым доводом, который привел к изменению приговора, стало необоснованное указание судом первой инстанции на наличие у осужденного судимости, формирующей рецидив, и, как следствие, ошибочное применение правил назначения наказания и определение более строгого вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что информация о предыдущей судимости и рецидиве была ошибочно указана в приговоре, а значит, были неверно применены статьи, регулирующие назначение наказания и режим отбывания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на наличие у осуждённого судимости по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2024 и на рецидив в его действиях. Как следствие, было ошибочно применено правило назначения наказания, предусмотренное частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определён более строгий режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима вместо общего режима (согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции допустил ошибку в расчёте зачёта времени содержания под стражей, указав зачёт до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, тогда как правильным является зачёт один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в колонии общего режима (согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Что это значит в похожей ситуации
- Если суд первой инстанции ошибочно установил наличие у вас рецидива преступлений, хотя по закону его нет, это является основанием для изменения приговора в вышестоящей инстанции.
- Неправильное применение правил назначения наказания, в том числе связанных с рецидивом (например, по части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации), может привести к пересмотру приговора.
- Ошибка в определении вида исправительной колонии (например, строгий режим вместо общего) из-за неправильной оценки рецидива также является существенным нарушением, которое исправляется апелляцией.
- Неверный расчёт зачёта времени содержания под стражей (например, один к одному вместо полутора дней за один день) всегда подлежит корректировке в сторону улучшения положения осуждённого.
- Однако этот довод не применим, если рецидив преступлений действительно имеет место и доказан, а вид исправительного учреждения и правила зачёта сроков определены судом правильно в соответствии с законом.
Решение: Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область), дело 10-16/2025, —.