Позиции Конституционного Суда по ст. 325 УПК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 64 раза · в цепочке 6 актов

   Суд присяжных рассматривает уголовное дело нескольких подсудимых, если хотя бы один из них заявил о том ходатайство.

   «Согласно части второй статьи 325 УПК Российской Федерации уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 15
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, должны соблюдаться установленные законом правила о смягчении наказания.

   «В то же время – в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства – предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 401 УПК Российской Федерации ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации, часть пятая статьи 3177 УПК…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 15
3. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Статья 325 УПК РФ не исключает возможность разделения судом уголовных дел в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела.

   «Соответственно, статья 325 УПК Российской Федерации – по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 15
4. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 64 раза

   Положение части второй статьи 325 УПК РФ, предусматривающее, что уголовное дело с участием нескольких подсудимых рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет такое ходатайство, не исключает право суда на предварительном слушании разрешить вопрос о выделении дела для рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей.

   «В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 15
5. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 17 раз

   Право осужденного на пересмотр приговора предполагает возможность по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора.

   «Право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 06.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 15
6. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 17 раз

   Право на пересмотр приговора носит абсолютный характер и не может быть ограничено ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, ни по иным обстоятельствам.

   «Право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право, по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 06.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 15
7. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 17 раз

   Право осужденного на пересмотр приговора не может быть компенсировано обращением к должностным лицам, если возбуждение пересмотра зависит от их усмотрения.

   «Ограничение этого права не может быть компенсировано предоставлением осужденному возможности обращаться к перечисленным в уголовно-процессуальном законе должностным лицам, которые управомочены приносить протесты на незаконные и необоснованные приговоры и инициировать тем самым производство в надзорной инстанции, поскольку в таком случае возбуждение пересмотра приговора зависит не от воли осужденного, а от усмотрения соответствующего должностного лица, и не является обязательным.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 06.07.1998Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 15
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 8 раз · в цепочке 4 акта

   Действующая редакция части второй статьи 325 УПК РФ предусматривает, что при отказе некоторых подсудимых от суда присяжных, суд решает вопрос о выделении дела в отдельное производство, при этом должно быть установлено, что такое выделение не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения как выделенного дела, так и дела, рассматриваемого с участием присяжных.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 307-О-О от 15.04.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 15
9. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 2 раза

   Часть вторая статьи 325 УПК РФ, закрепляющая приоритет рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях разногласий между обвиняемыми и невозможности выделения дел в отдельное производство, выступает в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям УПК РФ о персональной подсудности дел несовершеннолетних обвиняемых и обладает приоритетом в случае коллизии.

   «Тем самым часть вторая статьи 325 УПК Российской Федерации, имеющая своим основанием провозглашенное статьей 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и предназначенная для регламентации отношений в особенной сфере правового регулирования, по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства выступает в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям данного Кодекса о персональной подсудности дел несовершеннолетних обвиняемых, а значит, в случае коллизии между ними она…»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 22.05.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 15
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Действующая редакция части второй статьи 325 УПК РФ предусматривает, что при отказе одного или нескольких подсудимых от суда с участием присяжных заседателей суд решает вопрос о выделении дела в отдельное производство, если судом установлено, что это не препятствует всесторонности и объективности разрешения обоих уголовных дел, а при невозможности выделения дело рассматривается в целом судом с присяжными заседателями.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2871-О от 26.11.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 15
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Действующая редакция части второй статьи 325 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело с несколькими подсудимыми рассматривается с присяжными в отношении всех, если один просит и нет возражений от остальных; при отказе же одного или нескольких от присяжных, суд решает вопрос о выделении дела в отдельное производство, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения выделенных и рассматриваемых дел, а при невозможности выделения дело рассматривается в целом с присяжными.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 2034-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 15
12. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд к позиции пока не возвращался

    В случае отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, на данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные статьей 325 УПК РФ, включая разрешение вновь заявленных ходатайств о форме судопроизводства.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П от 24.11.2025Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 15
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд вправе разрешить вопрос о виновности лица, основываясь на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

    «При этом суд вправе разрешить вопрос о виновности лица, основываясь в том числе на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 105-О от 16.05.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 15
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве требует строгого разграничения судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться различными субъектами.

    «Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) в уголовном судопроизводстве означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться различными субъектами.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 105-О от 16.05.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 15
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Суд, разрешая дела на основании поступающих к нему обращений, не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения и не может решать задачи, возложенные на органы уголовного преследования.

    «В силу этого принципа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород, суд, разрешая дела на основании поступающих к нему обращений (в уголовном процессе таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 105-О от 16.05.2001Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 15