Позиции Конституционного Суда по ст. 307 УК РФ

Конституционный Суд не пересматривает приговоры — он определяет, как норму можно и как нельзя применять. Ниже под каждой позицией стоит дословная цитата из акта и ссылка на его текст на ksrf.ru: в жалобу идёт цитата, а краткая формулировка нужна, чтобы найти нужную позицию. «Суд ссылался N раз» — сколько раз Суд впоследствии повторил эту позицию в других актах: чем чаще, тем она устойчивее.

1. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

   Применение к обвиняемому по выделенному делу статей 307 и 308 УК РФ привело бы к нарушению его конституционных гарантий не свидетельствовать против себя, установленных статьями 49 и 51 Конституции РФ.

   «Значимость конституционных гарантий при привлечении к уголовной ответственности на основании указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает необходимость совпадения формального уголовно-процессуального статуса лица, прямо в них поименованного, с одной стороны, и правового положения такого лица, вытекающего из конституционно-правовых характеристик его процессуальной роли, – с другой, причем отсутствие хотя бы одной из этих составляющих делает привлечение к уголовной ответственности невозможным.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 20.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 1 из 23
2. Выявлен конституционно-правовой смыслСуд ссылался 38 раз

   Неблагоприятные последствия для нарушившего досудебное соглашение лица могут быть не меньшими, чем уголовная ответственность для свидетеля, даже если неправдивые показания служат целям обвинения.

   «По существу, степень обременения такими неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК Российской Федерации.»

   Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 20.07.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 2 из 23
3. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 31 раз · в цепочке 9 актов

   Лицо, чье уголовное дело выделено в отдельное производство и которое допрашивается по делу другого лица, не является субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ, и его не нужно предупреждать об уголовной ответственности по данным статьям.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 458-О-О от 15.07.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 3 из 23
4. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз · в цепочке 1 акт

   Лицо, допрашиваемое по основному уголовному делу после выделения его дела, не является субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ.

   «Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2156-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 4 из 23
5. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 15 раз · в цепочке 1 акт

   При допросе лица, являющегося обвиняемым по выделенному делу, не предполагается возможность его привлечения к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и отсутствует необходимость предупреждения об этом.

   «Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 2156-О от 29.09.2016Текст акта на ksrf.ruПозиция 5 из 23
6. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 13 раз · в цепочке 5 актов

   Сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя.

   «Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23- О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О и др.).»

   Определение Конституционного Суда РФ № 1031-О от 29.05.2012Текст акта на ksrf.ruПозиция 6 из 23
7. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 9 раз

   Право заявителя на судебную защиту может быть реализовано в уголовном деле, возбужденном по факту дачи заведомо ложных показаний, в рамках которого суд вправе признать отсутствие в действиях свидетеля состава преступления.

   «В связи с этим право заявителя на судебную защиту может быть реализовано в уголовном деле, возбужденном по факту дачи им заведомо ложных показаний. В рамках этого дела суд вправе признать отсутствие в действиях свидетеля состава преступления в виде дачи заведомо ложных показаний.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 633-О-О от 21.10.2008Текст акта на ksrf.ruПозиция 7 из 23
8. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 7 раз · в цепочке 1 акт

   Статья 307 УК РФ предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего при наличии прямого умысла, когда эти лица осознают ложность показаний и желают их дать.

   Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

   Определение Конституционного Суда РФ № 561-О от 28.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 8 из 23
9. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 5 раз · в цепочке 2 акта

   Лицо, являющееся обвиняемым по выделенному уголовному делу, при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ.

   «Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.»

   Определение Конституционного Суда РФ № 887-О от 24.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 9 из 23
10. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 3 раза · в цепочке 4 акта

    Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ возможно лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания.

    «Данная норма, применяемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 557-О от 28.03.2017Текст акта на ksrf.ruПозиция 10 из 23
11. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, если они добровольно заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе до вынесения приговора или решения суда.

    «Согласно же примечанию к этой статье свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 162-О от 27.01.2022Текст акта на ksrf.ruПозиция 11 из 23
12. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Не предполагается возможность привлечения такого лица к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и, соответственно, не требуется предупреждение о таковой при его допросе.

    «Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Вместе с тем само по себе непредупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 325-О от 26.02.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 12 из 23
13. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лицо, допрашиваемое по основному уголовному делу в отношении соучастника, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 325-О от 26.02.2021Текст акта на ksrf.ruПозиция 13 из 23
14. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лицо, допрашиваемое по основному уголовному делу после выделения его дела, не является субъектом преступлений по статьям 307 и 308 УК РФ, и его не нужно предупреждать об ответственности по этим статьям.

    «Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации; соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 31-О от 29.01.2019Текст акта на ksrf.ruПозиция 14 из 23
15. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд ссылался 1 раз

    Лицо, являющееся обвиняемым по выделенному уголовному делу и допрашиваемое по основному делу в отношении другого лица, не является субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ, и не подлежит предупреждению об ответственности по ним.

    «Такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 3395-О от 20.12.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 15 из 23
16. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

    Лицо, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ.

    «Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные…»

    Определение Конституционного Суда РФ № 815-О от 27.03.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 16 из 23
17. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 2 акта

    Не предполагается возможность привлечения лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

    «Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Данные указанным лицом в ходе допроса по основному уголовному делу показания не имеют заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85–88 и 299 УПК Российской Федерации).»

    Определение Конституционного Суда РФ № 815-О от 27.03.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 17 из 23
18. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался · в цепочке 1 акт

    Не предполагается возможность привлечения лица, обвиняемого по выделенному делу и допрашиваемого по основному делу, к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также необходимость предупреждения о таковой при допросе.

    «Соответственно, не предполагается и возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Однако это не означает, что такое лицо вправе давать ложные показания; в частности, оно может в целях своей защиты либо хранить молчание (отказаться от дачи показаний), либо давать показания таким образом, чтобы не нарушать с очевидностью права других лиц.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2014-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 18 из 23
19. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Лицо, допрашиваемое по основному уголовному делу и связанное обвинением в совершении одного деяния с другим обвиняемым, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ, и не может быть привлечено к ответственности по ним.

    Дословная формулировка в тексте акта не выделена — смотрите акт по ссылке.

    Определение Конституционного Суда РФ № 1939-О от 17.07.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 19 из 23
20. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Не предполагается возможность привлечения лица, допрашиваемого по основному уголовному делу в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе.

    «Соответственно, не предполагается и возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 920-О от 24.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 20 из 23
21. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Лицо, допрашиваемое по основному уголовному делу в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ.

    «Такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается и возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 920-О от 24.04.2018Текст акта на ksrf.ruПозиция 21 из 23
22. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Привлечение к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно лишь за заведомо ложные заключение или показания эксперта, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает ложность даваемых им заключения или показаний и желает давать именно такие ложные сведения.

    «Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные заключение или показания эксперта, что предполагает наличие в его действиях прямого умысла, когда указанное лицо осознает, что заключение или показания, которые оно дает, являются ложными, и желает давать именно такие заключение или показания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2585-О от 19.11.2015Текст акта на ksrf.ruПозиция 22 из 23
23. Толкование, подтверждённое в определенияхСуд к позиции пока не возвращался

    Привлечение к уголовной ответственности по части первой статьи 307 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла, когда лицо осознает ложность показаний и желает давать именно такие показания.

    «Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего, что предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда указанные лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными и желают давать именно такие показания.»

    Определение Конституционного Суда РФ № 2056-О от 25.09.2014Текст акта на ksrf.ruПозиция 23 из 23